Marena,
Особенно, если учесть, что таковыми бездумно пользоваться не следует.

На этом портале - да.

И еще, ввиду того, что на просто просьбы здесь не реагируют:

Марена: устное предупреждение. На этом форуме не приветствуются хамские "советы" по отношению к администрации и членам официального жюри. Какие бы заверения о благих намерениях им не сопутствовали.

А разве Андрей рассказывает не о события прошлого? Или вы берётесь утверждать, что остальные легенды более реальны, чем его? Что та история с влюблённостью нава в людку действительно была, а истории с репортёром гарантированно не было? Доказательства в студию, пожалуйста.

не "достоверность", а "некую достоверность". То есть небольшую вероятность того, что это действительно было. И дальше - см. пункт первый. Где сказано, что у этой легенды меньше прав на достоверность, чем у остальных?
Lentrall,

Бездумно - не следует. Но и бездумно не пользоваться ещё хуже. Иногда всё-таки следует заглядывать. Если не перед тем, как давать задание, чтобы знать, что именно вы задаёте, то хотя бы перед тем, как начинать оценивать. Чтобы знать, что именно вы оцениваете.

Согласна.

УТВЕРЖДА'ТЬ
1. Утвердить.
2. Настойчиво доказывать что-н.

Пожалуй, не возьмусь.
Но, ввиду большей давности, они всё-таки выглядят реальнее.

На мой взгляд, самое верное определение легенды это:

НЕ'КИЙ
1. Какой-то (о ком-н., точно не известном).
2. То же, что некоторый.

НЕ'КОТОРЫЙ
1. Какой-то, точно не определённый.
2. Не всё, отдельное.

ДОСТОВЕ'РНЫЙ
Верный, не вызывающий сомнений.

У меня вызывает, и сильные.
Давно ли появились репортёры со всем оборудованием и возможность прямого эфира?

P.S.: Остальные легенды, кроме Хазания, в моём понимании, вполне соответствуют данному определению. Даже легенды Дарьи и Миедо, хотя у последнего и в меньшей степени.

Для вас - возможно. Для меня - нет. Вам не кажется, что имхо - это настолько субъективно, что спорить, опираясь только на него, не стоит?

Спасибо, это я и приводила это опредение. И что такое "некий", я тоже знаю.



Вы опять не видите прилагательного "некий" перед "достоверным"? Абсолютно достоверный рассказ - это не легенда, это историческая хроника. А легенда, она и должна обладать некой достоверностью. То есть должна быть вероятность того, что то, о чём рассказывается в легенде, было на самом деле. Повторяю просьбу: докажите, что у остальных легенд вероятность достоверности выше. Не надо говорить, что вам так кажется - своё имхо оставьте при себе, пожалуйста. Мне оно не слишком интересно.


в Тайном Городе? Не знаю. А вы знаете? Откуда?
И потом, где хотя бы в одном из уже многочисленных определений сказано, что действие легенды должно разворачиваться в далёком прошлом? Я не вижу. Вы видите? Покажите.

Marena,
Использовать в качестве определения понятия цитату из словаря синонимов, это как-то наивно. Можете последовать собственной рекомендации и открыть учебник русского языка. Только лучше обычную книгу, в сетевых версиях ошибок хватает. Там вы узнаете, что синонимы отнюдь не идентичны и не всегда взаимозаменяемы.

Кстати, полное название упомянутого вами словаря звучит как «Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений». И содержит он не определения, а «простые перечни слов, расположенных группами».


АксиомА,
В очередной раз перечитываю сейчас вашу работу и "поэтического вымысла", увы, не вижу. Возможно, если б вы не старались втиснуть три истории в ограниченный объем, то смогли бы сделать легенду. Но сейчас есть только торопливый скомканный рассказ.



Милые барышни!

Кого и в чем вы пытаетесь убедить, стараясь побольнее задеть жюри и организаторов конкурса?
Можно долго трясти словарями, торговаться о степени достоверности, пытаясь доказать, что советники вас не оценили исключительно потому, что чего-то не знают или не понимают... Вот только ваша работа от этого лучше не станет.

Жаль. Вы могли бы выступить гораздо интереснее.

АксиомА,

Опять же, это НЕ риторический вопрос, мне самой интересно.

Но, да, это всё моё имхо, дальше спорить я не хочу.

Вы что-то путаете. Разве я пытаюсь доказать, что моя работа заслуживает высшей оценки? Отнюдь. Я доказываю то, что жюри, увы, не разбирается в том, что берётся судить. Потому как обоснованием для низкой оценки работы Пегашева послужило не "отсутствие поэтического вымысла" (что это такое вы знаете? Или тоже зацитировать? Он там есть, поверьте. Может быть, написано плохо, с этим я, заметьте, не спорю, но вымысел там присутствует, будьте уверены), а утверждение, что рассказ не является легендой. Но, как мы выяснили, он является именно легендой и ничем иным. Обидно, просто обидно, что на роль судей приглашают людей, даже не потрудившихся выяснить, а что же они оценивают. Неужели на всём форуме не нашлось более компетентных критиков? Лучше бы Знайку тогда позвали, честное слово. Он хотя бы таких ляпов не допускает.

Наверное, потому что иных аргументов нету.

Если подумать, то скорее всего найдутся, но - нет времени.
Да и неблагодарная это работа.

Второй_советник, милый, мне приходится использовать словарь синонимов, ибо обычные словарные статьи, которые выкладываются здесь же, игнорируются. Увы, неизвестно по каким причинам. Синонимы проняли - хорошо.

Пока задевают только организаторы конкурса.
Мы не хотим никого задеть и не задеваем. Если конкурс позиционируется как любительский, так и пишите сразу. Не будет тогда этого возмущения.
Я тоже не профессионал, но два высших приучили пользоваться словарями, прежде чем утверждать что-либо. Плачевно, что жюри и организаторы... В прочем, это опять переливание из пустого в порожнее.
Из всего вышенаписанного (имеется ввиду все 17 страниц флуда, а не только этот пост) я сделала вывод, что устроители и жюри, увы, не умеет проигрывать. Перед таким упорством остается только руками развести.

Да Спящий с ней, с оценкой. Я участвовала в этом конкурсе не ради победы и высоких баллов. Мне была интересна сама интрига... Участие, если угодно. Честно говоря, жалею, что не попросила Акси забить на четвертый конкурс - меньше было бы злобы, изливаемой на наши головы со стороны Лентралла. Причем, не по делу. И не только его.
Заедает не оценка, а ее обоснование. Ну не понравилась работа - бывает. Об объективности оценки при жюри вколичестве трех существ никакой речи идти не может. Ну скажите Вы, что она вам ПРОСТО не понравилась. Зачем же пытаться рассуждать о чем-то, в чем разбираетесь не очень хорошо? Что бы потом Вас же по носу щелкали и устраивали вот такие дискусии, которые Вам самим неприятны? Не понимаю. И не пойму, вероятно.
Ладно, это разговор в пользу бедных. Мерзко, противно и неприятно происходящее

АксиомА,
Увы, но "поверьте", это не аргумент. В приведенном вами определении речь шла не о любом вымысле, а именно о "поэтическом". Как раз поэтическим ваш вымысел в этой истории, на мой взгляд, и не является. Следовательно, я считаю, что работа не удовлетворяет определению, то есть не легенда.

Marena, никаких реальных аргументов вы, к сожалению, также не приводите, а заявления "это так, потому, что у меня два высших образования" ничего не подтверждают.

Милые барышни, прошу вас в следующий раз не подменять доказательства эмоциями, в противном случае наш разговор на этом закончен.

Второй_советник, уух...

Скажите, а зацитированные до моего поста словарные статьи - это недостаточные аргументы? Или мне написать Вам эссе о правилах русского языка? Впрочем, Репочесатель и без меня справился неплохо. Даже критика привлек... С довольно громким именем.
Два высших образования упоминались в контексте о словарях, не стоит все с ног на голову переворачивать. Приведу цитату на всякий...

И если уж вырывать цитату из контекста, то так, чтобы она не теряла смысла.
Вот так, например:

Совсем иной смысл, правда?

=) хмм... Эмоций масса. Если бы я их проявляла ТУТ... В общем, это было бы некоторым неуважением к тем, кто читает этот форум.
Еще раз повторю. Мне плевать на оценку. Я не люблю, когда человек считает, что существует только одна истина. Так уж вышло.
А в отношении этого конкурса Грибоедова вспомнить хочется...
О судьях, помните?
"А судьи кто? за древностию лет
К свободной жизни их вражда не
примирима...
Сужднья черпают из забытых газет
Времен очаковских и покоренья Крыма..."

Кстати говоря... Нашла любопытное определение. Мне кажется, что Лентраллу будет небезынтересно. Только после этого не говорите, что это Я кого-то оскорбляю. Как может оскорбить словарная статья?

ИМХО, так оскорблять девушку, неважно какую, не есть красивый поступок. Тем более, что девшка не оскорбляла никого в общем-то...

А вообще окончание конкрса будет?

Либо объявить конкурс несостоявшимся в виду малого количества работ, либо посчитать результаты так, как-будто сначала было всего 6 участников (имхо).

Насчет легенды Миедо. Не вчитывался насчет определения легенды. имхо диалог ушел далеко от работы.
Мне не понравилось когда в одном конкурсном задании получилось 3 легенды вместо одной. Что-то неправильное в этом.
Если б это было 3 части одной легенды - совсем другое дело.
А так получилось некое лукавство. Стрельба картечью вместо прицельного выстрела. А вдруг что-то да попадет.
Сорри не хочу никого обижать, верю, что хотелось как лучше, как оригинальнее.
Но мне показалось вот так.
Правда, другие легенды мне понравились еще меньше.
Повторюсь, такие задания как хокку, сценарий, легенда - дефакто оказались неудачными.
Причем сценарий и в прошлом конкурсе на мой взгляд был самым неудачным, мне кажется, не стоило его повторять и в этом конкурсе.

???
Золото, Любовь, Обман=З*Л*О.


???? Вроде не было сценария в прошлом конкурсе. Пьеса - была.

Marena, добавлю:

ХАМ
Грубый, наглый человек.

ХАМЕ'ТЬ
Становиться хамом, начинать вести себя по-хамски.

ХАМИ'ТЬ
Вести себя грубо, нагло, по-хамски.

ГРУ'БЫЙ
1. Недостаточно культурный, неделикатный, нечуткий, нетонкий.
2. Недостаточно отработанный, простой, без изящества, тонкости.
3. Жёсткий, негладкий, шероховатый.
4. О голосе, смехе: глухой, низкий и неприятный.
5. Предварительный, приблизительный, не разработанный в подробностях.
6. Об ошибке, нарушении чего-н.: серьёзный, немаловажный.

НА'ГЛЫЙ
Дерзко беззастенчивый, бесстыдный.

По-моему, всё не так уж и плохо...