???
Кажется, даже судьям оф. жюри не запрещено пользоваться первоисточниками? Это не передача *Что? Где? Когда?*.

Полагаю, и судьи оф. жюри пользуются поисковиками и спрашивают ответы у энного к-ва знакомых - иначе не было бы люфта между выставлением работ и оценками.

А нужны ли эти выборы?

Альтернатива:
Каждый, чувствующий себя *белинским*, оценивает участников.
Условие: развернутые рецензии на все работы.

Участники, в свою очередь, оценивают рецензии. Каждый участник оценивает все рецензии. Дает мотивированную рецензию на рецензию. С оценкой.

Оценки участников складываются, полученный кэф умножается на оценку каждого участника.
Либо: умножаются ранги.

Например:

Судья 1 дал оценки участнику А - 10, Б - 8, В - 6.
Судья 2 дал оценки участнику А - 7, Б - 5, В - 2.
Судья 3 дал оценки участнику А - 2, Б - 8, В - 9.

Участник А оценил Судью 1 - 2, 2 - 6, 3 - 10
Участник Б оценил Судью 1 - 7, 2 - 6, 3 - 5
Участник В оценил Судью 1 - 5, 2 - 9, 3 - 5

Судья 1 набрал 14, 2 - 21, 3 - 20.
Ранг Судьи 1 - 1, Судьи 2 - 3, Судьи 2 - 2.

Окончательно:
Судья 1 дал оценки участнику А - 10, Б - 8, В - 6.
Судья 2 дал оценки участнику А - 7*2, Б - 5*2, В - 2*2.
Судья 3 дал оценки участнику А - 2*3, Б - 8*3, В - 9*3.

Участник А набрал 10+14+6=30.
Участник Б набрал 8+10+24=42.
Участник В набрал 6+4+27=37.

Это отличается от стандартной формулы:

Участник А набрал 10+7+2=19.
Участник Б набрал 8+5+8=21.
Участник В набрал 2+8+9=19.

ИМХО, такая схема:
- придаст недостающий драйв конкурсу;
- даст возможность участникам высказать свое мнение о судьях. Не в форме *сам дурак*, а потребует мотивировок - почему именно данный судья - дурак. ;
- заставит судей думать над каждым словом, потребует мотивировок - почему именно данный участник - дурак ;
- сделает анонимность судей излишней;
- является более объективной, чем стандартная, из-за наличия множественных обратных связей. Не только судьи влияют на участь участников, но и участники влияют на оценки судей;
- не требует проведения отборочного тура. Участники могут выдать на -гора действительно шедевр. ИМХО, отборочный тур приводит к снижению общего уровня работ;
- делает ненужной унизительную процедуру оценки участниками других участников. Участники могут ДОБРОВОЛЬНО дать рецензии на работ других участников и оценить их. Взамен получат оценку своих рецензий.

Кстати... При такой схеме и официоз (таинтственность, чванство) с судьями становится неуместным. Жюри становится действительно народным. Заодно и лучшего судью выберем.

Репочесатель, то есть вы уже отказались от идеи выбора судей участниками и предлагаете, что бы Официального жюри не было вообще, а конкурсные работы оценивали просто желающие, забредшие на огонек?

И где здесь отсутствие анонимности? Где гарантия, что имена оценивающих будут настоящими?

Как вы исключите возможность фальсификации? А если все "желающие" будут клонами одного из участников?

А если этих желающих не будет вовсе? Как тогда определять победителя?

Репочесатель, Одно дело знать ТГ и пользоваться первоисточником для уточнения каких-то моментов. И совсем другое вообще не знать ТГ.

или можно вот такое предложение:
на каждый критери выбираем своих судей, т.е.:

1. соответствие ТГ - один набор судей - в принципе, как раз здесь можно именно зрителький вариант, думаю все более менее постоянные участники как конкурсов так и форума вообще (во всяком случае этого раздела) достаточно неплохо смогут оценить соответствие.

2. русский язык и сочинительская составляющая - привлеч нескольких учителей русского языка и литературы - пусть они в большинстве своём и не любят фантастику и врятли читали ТГ - но это и не выжно в данном критерии - только грамматические ошибки и общая "сочинительская" состовляющая (ну или что они там оценивают в сочинениях).

3. если вводить ещё какие критерие - то под них также своих судей - профессионалов в своём деле.

спасибо за внимание.

Восставший из рая, Репочесатель, получается как в спорте.
одна бригада судей следит за выполнением,красочностью,а другая подсчитывает ошибки.

а это идея!!!

Восставший из рая, простите за флуд,но не могу не сказать.Mach die Калитка zu!!!

Восставший из рая,
Вам прям-таки и нескольких *хмыкнул* Или правописание, по-вашему, предполагает разночтения?

Карел,
Не предполагает. А вот "человеческий фактор" аки невнимательность вполне может присутствовать.

Репочесатель,

/модерировано/
Вы неправильно посчитали баллы, ухитрившись запутаться в простом примере 3х3.
Страшно подумать, что вы насчитаете, если участников и судей будет больше...
Для такой системы голосования помимо судей понадобится еще и "счетная комиссия". А тогда уж надо оценивать и ее членов... На знание арифметики.

Факты в студию, плиз.

Репочесатель,
Судья 1 набрал 14, 2 - 21, 3 - 20.
Ранг Судьи 1 - 1, Судьи 2 - 3, Судьи 3 - 2.

Соответственно, если исходный балл участника умножается на ранг судьи, имеем (красным выделены исправленные цифры):

Судья 1 дал оценки участнику А - 10, Б - 8, В - 6.
Судья 2 дал оценки участнику А - 7*3, Б - 5*3, В - 2*3.
Судья 3 дал оценки участнику А - 2*2, Б - 8*2, В - 9*2.

Участник А набрал 10+21+4=35.
Участник Б набрал 8+15+16=39.
Участник В набрал 6+6+18=30.

Вместо ваших А - 30, Б - 42, В - 37.
Как видите, если посчитать правильно, места распределяются иначе.

???
А в чем ошибка-то?

Прием этот постоянно практикую, все об этом знают:
http://azart-job.com/content.php?gid=27

Принципиально НИЧЕГО не изменилось в схеме оценок:

Репочесатель,
В том, что у вас распределение баллов:
А - 30, Б - 42, В - 37, то есть 1-е место занял участник Б, 2-е - В, 3-е - А.
На самом деле:
А - 35, Б - 39, В - 30. Получается, 1-е место у Б, 2-е у А и 3-е у В.

Ну, дык, то, что вы это практикуете, еще не значит, что это правильно. У вас там, наверное, все доверчивые, верят вам на слово, а у нас к каждой запятой придираются.
Или это вы о том, что практикуете подтасовку?

Принципиально то, что если даже простой пример запросто может быть неверно посчитан и места распределены неправильно, то объявленный результат будет заведомо сомнителен. Чем сложнее система, тем выше вероятность ошибки.

У ВПС было 2-е задачи:
А. Дать форумчанам общее представление о понятии *веса*. О том, что мнение одного из судей может быть более веским, например.
Б. Показать, что судей НУЖНО оценивать, раз уж они анонимны.

Это общая практика - когда кого-то избирают (ГД, например), полагают, что эти избранные ОДИНАКОВО достойны. И их мнение одинаково ВЕСОМО.
Когда же судьи анонимны, т. е. их уровени есть неизвестные величины, применяют множественные оценки, для более точного измерения этих величин.
Что и было предложено.
Сознательно провоцировал продолжение диалога. Здесь цели ВПС совпали с целями администрации - ей тоже нужно продолжение диалога.

??? Что Вы говорите? Ай-ай-ай!!!
Помнится, в предыдущих конкурсах при подсчетах оценок были постоянные описки/ошибки - и ничего, это не было принципиальным.
А сейчас - стало???
Что-то это подозрительно.
Хотя бы потому, что участники сами подсчитывать ничего не будут. Это видно из схемы ВПС.
Участники выставляют свои оценки судей. А суммирование оценок, выставление рейтингов судьям и пересчет оценок судей с учетом рейтингов - это технический вопрос, т. к. всё это будет происходить ПУБЛИЧНО.
Явно передернули Вы: если даже простой пример запросто может быть неверно посчитан и места распределены неправильно, то объявленный результат будет заведомо сомнителен.
/модерировано/

Репочесатель,
Да? Общество в студию, плиз. Пока это лишь общие слова.
Кстати, чем не анонимный Вася Пупкин, о котором вы ничего не знаете, отличается от анонимного "господина П."?

Вот кто провокатор!

"Что-то с памятью моей стало, все, что было не со мной, помню", это не о вас? Примеры ошибок, пожалуйста, где места неправильно считались.
А ради чего вы, собственно, новую систему предложили? *положив голову на лапы, задумался*
Обманываете наивную рептилию. Дракон-то думал, что вы хотите как лучше сделать, помочь решил - на ошибки указал... А теперь вы возмущаетесь, говорите, что они и раньше были. Так вам надо, чтоб и теперь с ошибками было? "Что-то это подозрительно" (с).

*деликатно кашлянув* А кто будет? И откуда мы знаем, что этот кто-то считать умеет?

Аааа... так вы очередной стратег! Я животное практичное, мне надо метод знать. Все-таки, считать кто будет?